Bonjour à tous,
la semaine dernière, ainsi qu'une année précédemment, le sujet de la dé-fédération avec l'instance hexbear.net a été mis sur le tapis.
La raison avancée étant, majoritairement, la toxicité de leurs membres ainsi que l'idéologie douteuse défendue par l'instance en général.
Dans le dernier sujet en date, après avoir donné mon avis plutôt négatif quant à la demande, avis justifié par plusieurs points, notamment la non-présence de leurs membres et contenus sur notre instance ainsi que l'aspect purement pratique d'empêcher les utilisateurs de jlai.lu d'accéder aux contenus de cette instance.
Quelques utilisateurs d'hexbear ont décidé de venir sur ce thread pour un peu servir d'exemple à OP afin d'insulter, faire preuve de déni de génocide, de techniques rhétoriques bancales dignes de l'alt right playbook, et de troll de qualité assez médiocre.
J'en suis donc venu à me questionner en effet sur la balance bénéfice/risque de cette fédération, ce qui semble être aussi le cas de plusieurs utilisateurs locaux dans le thread après avoir assisté à ce débarquement.
Plusieurs utilisateurs de l'instance lemmygrad ont aussi participé, et j'ai un peu l'impression que ces deux instances sont très similaires, une plus transphobe que l'autre, mais c'est à peu près la seule différence que j'ai pu voir.
Une liste d'exemples de contenu "douteux" a été donné par une tierce personne, en plus d'exemples dans le thread en question.
J'ai donc décidé d'ouvrir ce sujet afin de prendre la température avec un vote, ainsi qu'avoir une discussion générale sur ce sujet, au cas où des raisons de rester fédérés existent qui ne me soient pas venues.
Ce sujet est ouvert à la fédération par design, pour que sa portée soit la plus large possible.
Les votes, eux, sont dans une communauté locale, et donc accessibles uniquement par les membres de l'instance.
Les votes sont publics par design (et un peu par facilité aussi).
Le vote concernant la fédération avec hexbear est disponible ici.
Le vote concernant la fédération avec lemmygrad est disponible ici.
Pour voter, rendez-vous sur les liens ci-dessus et votez + ou - selon votre avis.
Edit du 2024-11-03:
Hexbear ayant pré-emptivement dé-fédéré, le vote devient inutile et aucune action spécifique n'a besoin d'être faite de notre côté.
Le vote reste maintenu pour grad.
Edit 2:
Par transparence, soumerd_retardataire est ban pour brigading suite à son post de mauvaise foi sur grad qui me fait rentrer de week-end sur une modqueue pleine de trolls.
Ben si, la position de la Grande-Bretagne était également qu'il aurait été bien ennuyant que le reste de l'Europe soit communiste. Sinon, ils auraient pu rester chez eux et réduire encore davantage leur nombre de pertes, ou avoir de bonnes relations avec l'u.r.s.s., enfin bon.
Lorsque l'on regarde les cartes, comme durant la première guerre mondiale, l'Allemagne ne pouvait qu'en vouloir à nos colonies(, et l'Italie, et probablement l'Espagne et le Portugal voulant se refaire), c'était le moment où jamais. L'alternative aurait été d'attendre de voir la France et la Grande-Bretagne croître plus rapidement qu'eux grâce à leur extraction coloniale, la décolonisation semblait inenvisageable et cette croissance/domination une certitude s'ils ne faisaient rien.
Même si l'u.r.s.s. fut le principal facteur dans la décolonisation, ou en tout cas les communistes qui représentaient le courant décolonial majoritaire "à domicile"(, qui ne s'est pas faite sans guerres, le principal facteur reste évidemment les colonisé.e.s), les États-Unis l'auraient apparemment fortement encouragé, ce n'est pas facile de savoir si elle aurait eu lieu sans les deux guerres mondiales(, tu savais que la première décolonisation au Brésil n'aurait probablement pas eu lieu sans Napoléon ? Enfin, on pense maintenant que c'était inévitable, peut-être que oui). Faudrait peut-être ajouter qu'il serait malhonnête de prétendre que les pays colonisateurs n'avaient pas le choix, incapables de maintenir le contrôle sur un si vaste territoire avec des révolutions communistes surgissant un peu partout, je ne sais pas trop comment ils auraient fait mais ils avaient peut-être le choix, la France a enchaîné guerre d'Indochine et guerre d'Algérie, et on a gardé un contrôle en accompagnant la décolonisation ailleurs, mais encore une fois peut-être avait-on été convaincu de l'idéologie décoloniale pour une partie de nos colonies, l'un n'excluerait pas l'autre.
Le vrai truc intéressant à dire c'est que bon sang faut les aider, on peut les aider de plein de manières, partager avec eux nos brevets/technologies, leur donner du matériel agricole et industriel en les aidant à en construire sur place en maîtrisant l'ensemble de la chaîne de production, et elles/ils nous aideront en retour par la suite si nous avons besoin d'aide. Sauf que dans "la vie réelle" c'est manger ou être mangé, du chacun pour soi, on verra ce que je veux dire, mettre les théories religieuses en pratique. On peut s'aider sans se mettre en danger, mais faut faire des institutions nous/les protégeant, etc. À bas le nationalisme et vive l'internationale(, dans la diversité).
Enfin, ils ne sont sortis de leur neutralité que lorsqu'il était clair que les nazis allaient perdre je trouve, en cas de victoire nazi les américain.e.s se seraient retrouvés contraints de collaborer. Quoiqu'il y avait Pearl Harbor, peut-être suis-je injuste et auraient-ils pu rester neutres plus longtemps en effet, plein de gens parlent de la seconde guerre mondiale et s'en font une expertise, je comprends mal ça, peu m'importe perso :
Il y avait plus d'un signe de proximités(, annulé fin 1942,) avec le centre qu'avec la gauche, on a soutenu des nazis en Ukraine, Henry Ford est connu(, les scientifiques de la NASA, General Motors, IBM, la Standard Oil, Dupont, ...), ils ont refusés avec d'autres pays des jui.ve.f.s qu'Hitler voulait "juste" exiler définitivement de leur pays natal. Et l'anti-communisme nazi les arrangeait bien.
Incroyable que quiconque dise ça(, y compris Michel Onfray, mais qui dit aussi tellement de choses à chaque prise de parole). L'URSS et l'Allemagne nazi n'était pas alliés au sens habituel du terme, c'était un pacte de non-agression justement parce qu'ils étaient ennemis jurés. Ils se sont combattus avant en Espagne durant la guerre civile au cas où ce ne serait pas évident, et durant les années 20 et 30 en Allemagne jusque dans les rues c'est comme même bien connu. Hitler était justement apprécié pour son anti-communisme, et associait les communistes aux jui.ve.f.s, il n'y a pas de débat là-dessus : les nazis sont anticommunistes.
Avoir fait la paix après la guerre c'est la base, promettre de ne plus s'agresser n'est pas être allié, même si j'avais oublié qu'ils en ont effectivement profité pour envahir la Pologne(, pas innocente même si ça ne s'arrête pas là, beaucoup de guerres et autres à l'époque,) je croyais que seuls les nazis avaient envahis.
Au lieu de se lancer dans une guerre contre l'Allemagne comme durant la première guerre mondiale(, ce qui aurait pu avoir lieu si la France avait tenu plus longtemps, qui sait), ils ont profité de ce.tte 'temps de paix'/'promesse de non-agression' pour se préparer à la guerre, connaissant l'anticommunisme nazi pour au moins se préparer au cas où, et s'être effectivement préparé au vu du succès de de leur résistance(, tu savais qu'ils ont perdu 3 à 4 fois plus de personnes que les jui.ve.f.s d'ailleurs ? Un sacrifice difficile à se représenter, à comparer avec les quelques centaines de milliers de mort.e.s américain.e.s en Europe pour bloquer la progression soviétique et en partager la victoire). Puis on en a profité pour s'implanter en Asie à cause du péril jaune.
Oui, compris. À moins que tu ne veuilles que je multiplie les sondages montrant le bonheur de la population chinoise et leur appréciation de leur gouvernement, si ça ne te dérange pas je trouverais pertinent de me re-citer ici : « tu reconnaîtras la réalité des sondages mais critiquera tout de même la légitimité de ces gouvernements, en disant que c’est en réalité une question de propagande. Je te dis aussi qu’à partir du moment où l’on pose ce constat, on peut comparer nos deux systèmes de propagande pour voir lequel est le pire. »
En plus de poser ce constat, et de comparer nos deux systèmes de propagande pour voir celui qui est le pire, il me faudrait aussi montrer que les accusations portées ne sont pas vraies ou exagérées&biaisées.
C'est bien de lire des livres anti-chinois(, non pas que l'on ai besoin de confirmer ce que l'on entend tous les jours), mais, sans surprise, je crois aussi qu'il faudrait lire des livres/sites pro-chinois, j'avais cité la f.à.q. de /r/Sino comme point de départ comme un autre.
Je ne vois pas pourquoi je m'arrêterais là en attendant ta réponse, voici ces exemples :
Ce tweet prétend que la fréquence des ouragans n'augmente pas, ou celui-ci, ou ici et là, on trouvera probablement des graphiques disant le contraire, voici une critique de ces données :
Il parle là des précipitations, ici aussi, ou là, apparemment supporté par le g.i.e.c. lui-même, qui excluerait également un réel impact anthropique avant les années 60. :
4 graphiques et une contre-argumentation sur le taux d'inondation
Ici, il affirme que le niveau des nappes phréatiques n'a pas changé. Autre critique :
Les forêts aussi augmenteraient :
Les coraux ne diminueraient pas, ou là, ou encore ici, voir également le message d'origine à cette réponse :
Sur les chutes de neige
Que la sécheresse n'aurait pas augmentée(, le fil a d'autres graphs) :
Ou même carrément le niveau de la mer à Venise :
Une critique de la baisse de la biodiversité à laquelle je crois encore moins mais que j'ai la flemme de relire
Là, il écrit que « Pour rappel le Groenland a perdu en 30 ans 5000 Gt sur une masse globale de 2500000 Gt. Soit 0.2% Invisible par photo à la bonne échelle ou sur un graphique. ». Je ne vais pas vérifier à chaque fois mais ça semble vrai, ce qui représenterait plus d'une dizaine de millimètres du niveau d'élévation de la mer.
« Croire que 100ppm de CO2 en plus (0.01%) provoque des séismes et des raz de marée »
Oui, bon, ici en réponse au tweet du dessus, ou là, ce n'est peut-être pas aussi intéressant, mais ça semble pertinent de le mentionner, et tout aussi factuel à première vue.
Des doutes sur des biais dans les périodes choisies, expliquant ce genre de choses.
Ainsi que sur les méthodes choisies pour mesurer :
Peut-être que ces biais de mesure nécessitaient effectivement des corrections, cela interroge sur les décisions/justifications, mais je n'ai pas trouvé d'explications sur les raisons d'avoir homogénéisé vers le bas les températures passées(, on parle d'ilôt urbain, de changement de localisation ou d'instruments de mesure, rien de ce que j'ai trouvé n'explique cela, ça n'a pas l'air d'être archi-connu après quelques minutes de recherche, genre typiquement wiki, on a plutôt tendance à tomber sur des sites climato-sceptiques avec ce mot-clé)
Il reparle des ajustements ici
Ça a l'air bête et ça l'est probablement, mais c'est l'un des rares tweets qui m'est resté en tête depuis que je l'avais vu.
Sur l'évolution des températures, ou ici, ou là. Encore ceci et un long fil ici :
Ou sur d'autres choix de périodes, y compris pour le CO~2~ :
Et niant la corrélation, ici aussi et ailleurs :
apparemment le nombre d'heures de soleil en Europe a augmenté de 8% depuis 1983 mais ça ne jouerait pas DU TOUT sur les températures., répété ici ou là
« Selon ce rapport en 2025 15% de Malé la capitale des Maldives seront sous l'eau. On en est à zéro. »
Selon l'ONU (2019) le lac Tchad s'assèche , selon la réalité c'est un gros mensonge , le niveau monte. :
Autre critique :
Je me sens mal à l'aise de faire ça, tu trouveras sans problème les graphiques montrant l'urgence climatique sur Internet, mais faut s'exposer à l'autre point de vue si on se respecte. Je n'en reviens pas que le premier réflexe de certains en voyant cela soit de se dire qu'il faut censurer, pour nous protéger des mauvaises pensées, de la désinformation, ou de je-ne-sais-quoi qui serait contre nos "valeurs".
Si tu deviens climato-sceptique après avoir vu ces graphiques, ça veut dire qu'il faut que tu bosses sur tes arguments démontrant l'urgence du réchauffement climatique, je m'en crois personnellement capable sinon je me serais présenté comme climato-sceptique, par contre faudrait que je bosse mes arguments, et notamment en cherchant une réponse à ceux exposés ici, en reconnaissant probablement au passage la nécessité d.e affiner/nuancer mes croyances, je poste surtout cela en opposition aux anti-climatosceptiques. Je trouve ça formidable qu'il y ait des vigies comme lui, il est une voix nécessaire dans le débat, ses arguments sont bons et nous aident à mieux définir notre pensée.
Ne pas en parler est une mauvaise pratique qui n'aide personne, ça convainc encore davantage que l'on nous cache des choses si l'on tombe dessus sans avoir été informé. Apporter des nuances à un discours noir&blanc le rendrait au contraire plus crédible.
On se prive de beaucoup en n'invitant pas des personnes comme lui(, il avait commencé sur la pandémie et les vaccins, avec des graphiques tout aussi convaincants), c'est ce genre de discussion qui nous aiderait à trier les excès de l'ignorance populaire, des vérités suffisamment solides, cela nous serait bénéfique à tou.te.s, au lieu de les condamner/censurer/exclure. Ils connaissent nos arguments et nous ne connaissons pas les leurs.
Étienne Chouard en sait probablement bien plus encore, j'ignore s'il enregistre ces liens quelque part et combien de livres il a lu à ce sujet, mais je suis d'accord avec lui lorsqu'il nous enjoint à en débattre&débunker, plutôt que d.e exclure/censurer. Puisque nous sommes ignorants, moi, mon camp, et le camp d'en face, cela nous serait bénéfique.
Ça prend du temps, je dois relire chaque détail. Surtout que ce sont de long pavé et ça me demande bcp de recherche. Ce post m'a prit 4h de rédaction.
Je ne peux pas tout analyser en une fraction de seconde, ni répondre à tout. Honnètement pour le changement climatique, je me base sur Serge Zaka, météo-paris et aussi sur mon expérience en agriculture.
Le climat, c'est une synthèse de toutes nos données collectées. Ces données sont plus ou moins précises et on les rectifie. À partir de ces données, on fait des projections qui peuvent etre fausses parce que c'est un domaine inconnu. Ya plusieurs modèles pour prédire le climat avec de fortes disparités locales.
En France, le changement climatique va se traduire par un augmentation du climat méditerrannéen jusqu'au milieu de la France. Et de très forte pluie dans le nord-est de la France. Les inondations au Pas-Nord de Calais était une conséquence du changement climatique.
Ça bouleverse complètement l'agriculture. Ce qu'on cultivait ne marchera plus et on constate petit à petit des baisses de rendement. Ect, je te reponds à quelque points.
Les forêts
Oui ya une augmentation de leur surface en revanche, le bilan est à nuancer si tu écoutes l'institut geographique national :
https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/biodiversite/la-foret-continue-de-s-etendre-en-france-mais-elle-est-de-plus-en-plus-fragile-rapporte-l-ign_6829598.html
https://foret.ign.fr/themes/la-sante-des-forets-se-degrade
https://www.ign.fr/reperes/la-foret-francaise-en-2024
Les températures en France sont de plus en plus douce. En fait, le gel protège nos cultures des maladies et ravageurs. Il remet leur cycle à 0. Là comme le climat est doux, il n'y a plus de régulation des insectes, maladies par le gel. Cela va augmenter.
https://www.wsl.ch/fr/news/changement-climatique-avantage-aux-insectes-ravageurs/
Sans compter que les forets ne sont plus adaptées au climat actuel et que les jeunes arbres sont plus fragiles que les anciens (défences, micorhizes, racines, entraide, developpement lent à l'ombre...)
Tu as une courte vidéo de synthèse sur la forêt ici :
https://www.youtube.com/watch?v=GbAvx7Yw6Mg
Et le rapport ici : https://www.academie-sciences.fr/fr/Rapports-ouvrages-avis-et-recommandations-de-l-Academie/forets-francaises-face-au-changement-climatique.html
À corréler avec la diversité des essences et technique de sylviculture. Si ces forets plantées sont destinées à des coupes razes et de la monoculture alors le bénéfice de ces plantations sera de 0.
Ensuite, tu as les incendies de forets qui augmenteront. En effet, ça va de pair avec la secheresse (sol sec + matières sèches = BBQ) et arbres morts (=combustible)
Le lac de Tchad était une erreur. Ya beaucoup de choses comme ça qui vont etre rectifiées au fur et à mesure de nos recherches. Là, iels vont réanalyser ce lac. Ça arrive.
Les tempètes
https://www.sciencenews.org/article/hurricanes-frequency-danger-climate-change-atlantic
C'est juste l'état de nos connaissances. Iels manquent de données. L'étude ne prouve pas que ça n'arrivera pas. Et on ignore ce qui se passera. On sait juste que l'augmentation de la température de la mer se traduira normalement par une hausse de l'intensité des tempètes.
C'est une hypothèse probable.
Les coraux
Pour les coraux, je trouve 2 phénomènes. Le blanchissement des coraux qui est inquiètant :
https://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/le-blanchissement-mondial-des-coraux-atteint-un-niveau-record-a-cause-des-temperatures-elevees-des-oceans-selon-une-agence-americaine_6846245.html
L'adaptation, qui est rassurant mais fait suite à un évènement extrême qui a mené à leur quasi-extermination :
https://www.nationalgeographic.fr/environnement/autrefois-devaste-le-corail-renait-au-coeur-du-pacifique
Après, j'en sais pas plus. Je suis surtout axé sur la France.
La neige aux USA
J'ai trouvé ceci. Ya plusieures cartes : https://www.climate.gov/news-features/blogs/enso/revisiting-la-nina-and-winter-snowfall
Red colors mean those places had below-average snowfall more than half the time. Gray colors mean those places had below-average snowfall less than half the time. The long-term trend has been removed to better show the influence of La Niña on its own.
Et les prévisions :
Most of the contiguous United States has seen a decline of snowfall (brown) over the period thanks to long-term warming. Farther north, where winter temperatures have room to warm and remain below freezing, snowfall has increased in places (blue).
Tu peux aussi regarder du coté des glaciers :
https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/?intent=121
Après, j'en sais pas plus. En France, la neige devient rare. Le ski va disparaitre : https://express.adobe.com/page/Ql03JXG9ENorn/
Le glacier suisse recule. Je te laisse contempler ces images :
https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2019-11-26/avant-apres-ces-images-montrent-le-recul-spectaculaire-des-glaciers-suisses-en-150-ans-66c480c1-04d0-45fd-ba39-f6be5dde7361
les nappes phréatique en France
Déjà, Marco Nius commet 2 erreurs. La première il te met le graphe d'un seul lieu sur une longue période, où est le reste de la France ? Sait-il que les climatologues prevoient une hausse des précipitations dans le nord de la france ? Sait-il qu'il y a une zone d'incertitude au milieu de la France ?
Ces 2 cartes 2023-2024 ne prouvent que la variabilité de la météo. Ça va monter, descendre. Il va pleuvoir plus, puis moins, mais quel est la tendence sur 10 ans ? 2024 est une exception, elle est due à un une goutte froide :
https://www.meteo-paris.com/actualites/2024-annee-la-plus-pluvieuse-du-siecle-en-france
Si tu veux avoir un aperçus strictement scientifique de la tendance qui dessine, c'est à dire le climat, c'est sur 10 ans qu'il faut observer.
Tu prends un lieu, tu le compare avec la période 2024-2014 à 2014-2004 en prenant en compte les saisonalité l'hiver et l'été. Puis un autre. Fait attention à prendre une même altitude, une meme zone, un meme sol...
Observe par exemple les secheresses. Ont elles augmentées en fréquence et intensité ?
Revenons à la hausse des précipitations dans le nord de la France. je te propose ce site qui fait une très bonne synthèse des changements à venir :
https://www.meteo-paris.com/actualites/inondations-ou-secheresses-quelles-evolutions-des-precipitations-en-france-en-contexte-de-changement-climatique
Je te recommande vivement de suivre meteo-paris pour leur excellent travail de synthèse et Serge Zaka.
De là, tu saura plus exactement à quoi ressemblera la France en 2050. Reste que plus de pluie ne veut pas dire que ça recharge les nappes.
Plus de détail ici : https://www.terre-net.fr/irrigation/article/864491/pourquoi-les-nappes-ne-se-rechargent-pas-davantage
Et on sait que la fréquence des sécheresses va s'accentuer. Et la MO, la matière organique, joue un role cruciale pour lutter contre la secheresse, l'évapotranspiration...les vers de terres seront vitaux pcq iels structurent le sol et créent des galleries. Ect, ect...
En revanche, ya absolument rien qui va contredire l'impact de l'activité humaine sur le changement climatique. Rien, c'est le consensus scientifique.
On a eu des records de chaleur chaque année : https://wmo.int/fr/media/cest-officiel-les-huit-dernieres-annees-sont-bien-les-plus-chaudes-jamais-enregistrees-dans-le-monde
Tu devrais reposter ça dans un sujet dédié. Même avec un simple disclaimer pour expliquer que c'était une réponse dans un autre sujet, pas besoin de retravailler le tout. Ce serait dommage qu'un commentaire aussi intéressant reste perdu dans un sous-fil 😊
Merci, je le ferais.