La communauté francophone de la Belle Province, le Québec!
Règles
Aucune discrimination et de message de haine
Aucun harcèlement ou de "doxxing"
Aucune promotion de vos produits sans l'accord de l'équipe de modération
Aucune publication pornographiques ou avec des images très violentes
Et une poutine pour la route
Ouais, ben... ces compagnies peuvent aller se faire voir. Déjà, c'est pas à eux de contrôler le contenu qu'on voit. C'est une pente glissante qui pourrait, ou même qui a déjà, manipulé l'opinion des gens pour affecter la démocratie.
Mais là, si en plus ils privent nos médias journalistiques de revenu et de pouvoir effectuer leur travail pour nous tenir informer, c'est un méchant problème. On a besoin de ces médias pour rester bien informés pour faire des choix éclairés.
J'trouve ça correct. Ça fait aucun sens d'encourager les gens a utiliser des plateformes propriétaires pour avoir un feed de nouvelles quand on a des technologies aussi facile que Lemmy ou Kbin.
T'sais, Lemmy.ca, c'est genre 1 ou 2 dude qui administre ça. J'peux pas croire que le consortium des nouvelles au Canada peuvent pas se mettre ensemble et être all in dans le fediverse. On a pas besoin de Facebook ou Reddit pour nos nouvelles.
En même temps, j'ai de la misère à comprendre c'est quoi le problème exactement. Est-ce que les médias canadiens sont jaloux parce que les utilisateurs passent plus de temps sur le portail de Google / Facebook / Reddit que sur la landing page du Journal de Montréal?
Mais je trouve ça bon comme idée, avoir une genre d'obnl canadienne qui gère un site d'aggrégation de média canadiens pour avoir un aperçu de la couverture médiatique dans certaines régions / événements.
De ce que je comprends, c'est que les gens vont sur Facebook pour réagir a du contenu produit par les media traditionnels. J'imagine que le monde vont pas nécessairement visiter le lien et vont juste réagit au headline qui est présenté sur Facebook.
Aussi, Facebook et compagnie font du cash indirectement grâce au contenu des médias traditionnels puisque les utilisateurs vont vers ces plateformes pour consommer leur contenu.
AcrivityPub (Lemmy et autre) serait une bonne suite si Facebook et cie décident vraiment de bannir leur contenu mais je sais pas trop comment ils pourraient faire du cash avec ça parce que les gens qui run le fediverse aime pas vraiment les publicités. Peut-être que le gouvernement pourrait subventionner le fediverse des médias Canadien d'une manière ou d'une autre ? Dans tous les cas, ça prend de l'argent pour avoir des médias et si c'est pas par les publicités et que personne veut payer pour ça, la seule alternative que je vois c'est des subventions.
Toute cette histoire de cash et de pub, c'est un peu un cercle vicieux. D'un côté, les journalistes veulent probablement écrire des articles qui touchent mais de l'autre, t'as besoin de cash pour rouler ta business et donc soit des utilisateurs payant ou des publicités. Vu que aujourd'hui, les nouvelles sont rendu pratiquement gratuite, il ne reste que les publicités. Pour faire du cash avec les pub, ça prend beaucoup de clic. Et les clics sont souvent généré avec de la controverse, pas des beaux articles intéressants et bien fait.
Au final, plus tu veux faire du cash, plus tu dois être controversé. Je ne vois pas d'autre porte de sortie pour les médias.
Yep, ils font de l'argent avec le travail de Canadiens en partageant le contenu qu'ils ont produit et ne paient pas d'impôts ici (ni même aux États-Unis vraiment). Ça serait un moins grand problème si les gens allaient sur le site pour lire les nouvelles, mais la formule "titre + résumé" et l'habitude de consommation provoquée par ça fait en sorte que les gens se contentent de rester sur Facebook/Google/etc. pour "s'informer", donc les médias perdent des lecteurs comparé à ce qu'ils avaient avant l'apparition des médias sociaux, même si au final plus d'yeux vont avoir vu leurs titres.
Ça prend un compte votre les Twits :( et anyways c'est toujours down depuis 2 jours
Ouaip, ils voulaient être avare et avoir plus, ils vont vite se rendre compte que Google et Meta sont bénéfiques et pas nuisibles.
Même lemmy "vole" un extrait de l'article exactement comme Google. Ça attire les gens à cliquer dessus ce qui donne du revenu au site par le bias des publicités.
Meta a des ententes avec des agences journalistiques parce que sinon les sites de nouvelles n'auraient pas les moyens d'avoir de journalistes. FB et al syphonnent le contenu des sites comme La Presse et le Devoir, les privant de leurs propres revenus publicitaires.
Quand c'est Meta et Google qui financent les journalistes y a un méchant problème et c'est nullement bénéfique.
J'espère que le Canada va se tenir debout et que d'autres pays emboiteront le pas.
FB et al syphonnent le contenu des sites comme La Presse et le Devoir, les privant de leurs propres revenus publicitaires.
qu'est-ce que tu veux par siphoner? Quand je vais sur "news.google.com", je vois juste les titres, je peux cliquer sur les articles ce qui m'amènent sur les sites de journaux. Bonus, c'est du traffic organique pour les journaux.
C'est ce que j'ai observé aussi. J'ai regardé sur Google, j'ai même réinstallé l'appli Facebook pour trouver les soit-disant sections où les nouvelles sont siphonées, et je n'ai pas trouvé de nouvelles sauf celles partagées par mes amis et la section nouvelles de Google.
Au mieux j'ai trouvé titre + une ou deux lignes d'extrait, donc exactement comme sur la recherche Google sauf qu'au lieu d'être par mots clés c'est trié par date.
Je suis pas un fan de Google et encore moins Meta, mais sur ce cas particulier je crois qu'ils sont dans leur droit. Ces fonctionnalités sont mutuellement bénéfiques. Et ils sont entièrement dans leur droit de décider d'abandonner les nouvelles, et si c'est un problème pour les journalistes ben logiquement, ça veut dire que Google/Meta leur en apportait et non leur en volait comme les journalistes le disent.
Si l'argument est que Google vole le texte des nouvelles, alors nécessairement si Google cesse son activité ça devrait être réglé. Si ça l'est pas, alors tout ce qu'on a fait c'est pointer big tech du doigt en s'écriant "eux! eux!" parce qu'il y a nulle-part d'autre pour aller quêter de l'argent.
Ils ont essayé ça en France y'a une dizaine d'années, et ça a fini exactement comme ça va finir ici aussi.
Ça serait le cas si les gens cliquaient sur les liens, ce qu'ils ne font pas. Le nombre de "vues" augmente, le nombre de vrais lecteurs diminue et c'est parce que les médias sociaux nous habituellement à ne pas passer de temps en avant de ce qui nous est présenté.
ou peut être que ces gens ne consommerait tout simplement pas les nouvelles si elles étaient pas accessibles, peut être qu'ils iraient pas sur le site de lapresse et se contenteraient des trashnews sur fb que fb a pas besoin de payer
pour moi cest comme banir le partage de bande annonce de film avec la justification que les gens n'iront pas au cinema si ils voient le trailer. Ça doit exister des gens qui décident de ne pas voir le film après avoir vu la bande annonce...
Les médias traditionnels vivaient confortablement avec l'Internet avant l'apparition des médias sociaux qui ont changé la façon de consommer les nouvelles et, désolé pour eux, les médias sociaux sont beaucoup moins importantes pour avoir une société saine que les médias traditionnels.
Avec la situation actuelle que le monde lise ou pas les nouvelles sur le médias sociaux ça change rien pour ceux qui les produisent niveau financier, donc ça prend une mesure en place pour que les nouvelles qui apportent du trafic sur des plateformes autres que celles d'où elles originent génèrent quand même du profit pour ceux qui ont fait le travail.
Depuis que la nouvelle est tombée, je suis déjà rendu à 3 amis que j'ai converti à DuckDuckGo pour leur moteur de recherche par défaut sur leur navigateur. À date ça va bien!
Je ne comprends pas la loi, que dit la d'autre?
L'article dit ceci, mais pourquoi doivent-ils mettre fin aux accords avec les éditeurs qu'ils avaient déjà? N'étaient-ils pas destinés à payer eux?
La Loi sur les nouvelles en ligne oblige les deux sociétés à conclure des accords avec les éditeurs d'actualités pour les payer pour le contenu d'actualités qui apparaît sur leurs sites si cela les aide à générer de l'argent.
Ils ne doivent pas le faire, ils décident de le faire pour faire chier tout le monde égal.