For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler (fx debat-indlæg), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
Flot at DK går forrest. Om den fastsatte afgift så batter noget kan jeg slet ikke overskue. 120 kr pr ton co2 lyder ikke af meget. Men jeg forstår måske ikke proportionerne i det.
Men det er mega nice med 250.000 hektar ny skov hvoraf 100.000 hektar er urørt samt opkøb af lavbundsjorde. Det bliver spændende om det så bliver let eller top bureaukratisk at få rejst en ny skov.
Det bliver også spændende, hvor svært det er at få forhandlet/opkøbt/eksproprieret arealerne. 250.000 hektar lyder godt på papieret, men det lyder som et mangeårigt arbejde. Er der fastlagt nogen tidsrammer eller del-deadlines?
Kan det næste så blive at forbyde store solcelleanlæg på jorden, så vi kan få dem op på tagene i stedet og få noget mere natur?
Og i stedet for at fokusere på solenergi i Danmark, hvor solen ikke skinder halvdelen af året, og i stedet få atomkraft.
Landbrug & Fødevarer fremhæver, at organisationen i forhandlingerne har brugt mange kræfter på at få en model, hvor det kan lade sig gøre for landmændene at slippe helt for afgiften.
Tjah, der er sikkert gjort i noget lobbyarbejde for at udhule aftalen.
https://www.rff.org/publications/explainers/agricultural-greenhouse-gas-emissions-101/
As indicated in the figure, carbon dioxide emissions accounted for about 7.2 percent of (non-energy-related) agricultural emissions of greenhouse gases in 2021
Nå ja, det er vel teknisk set noget, hvilket er bedre end ingenting
Nu har jeg ikke tjekket men jeg antager da kraftigt at når man snakker om en CO2 afgift så mener man "effektiv CO2", altså metan osv tæller også med.
Hvis ikke så er det da hul i hovedet.
EDIT: Artiklen nævner "Danmarks samlede udledning var 41,4 millioner ton CO2-ækvivalenter" så antager at det ikke kun er CO2 der tæller.
Tænker helt sikkert du har ret i din antagelse. Man plejer altid at omregne andre drivhusgasser end co2 til co2. Hvilket i øvrigt imo er en god ide, ellers ville stort set ingen kunne finde hoved og hale i det.
I linket fra drkt skrives også:
Agricultural activities cause emissions of three greenhouse gases: carbon dioxide (CO2), nitrous oxide (N2O), and methane (CH4). The gases have different impacts on climate change. To evaluate the total impacts, emissions of the latter two gases can be converted to "carbon dioxide equivalent” (CO2e) based on their relative impacts on climate change (Box 1).
Hvis ikke så er det da hul i hovedet.
Dansk politik er hul i hovedet
blanddig.dk