- Source: https://www.telegraaf.nl/watuzegt/348401045/goed-voor-klimaat-en-voor-portemonnee
- Zonder paywall: https://archive.ph/x4rQe
Met de verkiezingen in aantocht zullen politieke partijen opnieuw de degens kruisen over kernenergie. Het huidige kabinet besloot dat Nederland er twee nieuwe kerncentrales bij zal krijgen. Het nieuwe kabinet zou deze plannen niet alleen moeten doorzetten, maar nog méér centrales moeten bouwen.
De reden ligt voor de hand: kernenergie biedt ons schone elektriciteit, zonder uitstoot van CO2 en roet. Het gebruikt weinig grondstoffen en landoppervlak, waardoor er ruimte overblijft voor de natuur.
Wie zich zorgen maakt om het klimaat en milieu, zou kernenergie dan ook hartstochtelijk moeten omarmen. Dat gebeurt echter niet. Milieuorganisaties als Greenpeace en Wise voeren al decennialang een kruistocht tegen de energiebron die ons het best in staat stelt om van fossiele brandstoffen af te komen. Ook de PvdA en GroenLinks blijven zich verzetten.
Achterhaald
De bezwaren van het anti-kamp zijn of onjuist, of achterhaald: kernenergie zou onveilig en duur zijn, het zou te veel tijd kosten om een centrale te bouwen en we zouden worden opgezadeld met een ’afvalprobleem’.
De waarheid is dat kernenergie, per opgewekte eenheid energie, minstens zo veilig is als wind en zon. De bouwtijd van een kerncentrale hoeft niet lang te zijn: de Verenigde Arabische Emiraten bouwden er drie in tien jaar tijd. En het kleine beetje afval wordt – in tegenstelling tot afval van andere energiebronnen – zorgvuldig opgeborgen.
Bovendien is kernenergie juist goedkoop. In landen met veel kerncentrales (Frankrijk) is de elektriciteitsprijs een heel stuk lager dan landen die vol inzetten op zon en wind (Duitsland).
Milieuorganisaties blijven echter geloven in zon en wind als dé dragers van de energietransitie. Maar ondanks forse investeringen in deze hernieuwbare energiebronnen blijft de uitstoot van broeikasgassen toenemen. Dat komt omdat de vraag naar energie blijft stijgen. De wereldbevolking groeit en miljoenen mensen ontworstelen zich aan armoede. Een beter leven, waar iedereen recht op heeft, vraagt meer energie. Veel meer dan we met de groei van hernieuwbare energiebronnen kunnen bijbenen.
Energie uit hernieuwbare bronnen heeft bovendien één groot nadeel: er is altijd een achtervang nodig op momenten dat de wind niet waait en de zon niet schijnt. Meestal is dit gas en de afgelopen jaren hebben we aan den lijve ervaren wat die afhankelijkheid van (Russisch) gas betekent: onzekerheid in de levering, hoge energieprijzen en energiearmoede.
Steun
Gelukkig zijn er steeds meer landen die het licht zien. Polen, Finland, Frankrijk, Canada, Groot-Brittannië en nog zo’n twee dozijn andere landen aan de uitbreiding van het aantal kerncentrales. Uitgerekend Japan zet vaart achter het opnieuw opstarten van haar kerncentrales. Om nog maar te zwijgen over China, dat het aantal kerncentrales wil verdubbelen.
Ook in Nederland is de publieke en politieke steun voor kernenergie de afgelopen jaren gegroeid – en dat is goed nieuws voor het klimaat. Een goed functionerende kernenergiesector kan bestaande kolen- en gasgestookte elektriciteitscentrales vervangen en helpen om de CO2-uitstoot naar beneden te krijgen. We hebben dan ook niet minder maar méér kerncentrales nodig. Milieuorganisaties zouden het toekomstige kabinet in deze ambitie moeten steunen.
Olguita Oudendijk is directeur van Replanet, een organisatie van ’eco-modernisten’; Mathijs Beckers is voorzitter van de pro-nucleaire stichting E-lise
