ArcticDagger

Ja, jeg synes også den er svær for næsten alle løsninger virker til at ville ramme skævt. Skribenten har tidligere snakket om en løsning, hvor det er staten, der sidder signeringscertifikater, så trafikken er krypteret, men hvor de, med en dommerkendelse, kan få adgang til det hele. Men no way, at de kriminelle så kommer til at bruge de "officielle" løsninger og så er vi lige vidt

Den er svær, men jeg kan mærke, at jeg selv er begyndt at bløde lidt op

Yes, beklager!

Fra artiklen:

Nu er de lokale IT-liberalister og andre rigtige mænd i fuld gang med at trække i harnisk, fordi Justitsministeren har udtalt:

Vi er nødt til at bryde med den totalt fejlagtige opfattelse af, at det er enhver mands frihedsrettighed at kommunikere på krypterede beskedtjenester, som bliver brugt til at facilitere mange forskellige alvorlige former for kriminalitet

...

Til reference Artikel 8 [fra Den Europæiske Menneskerettighedskonvention] i sin helhed:

Artikel 8 Ret til respekt for privatliv og familieliv

1. Enhver har ret til respekt for sit privatliv og familieliv, sit hjem og sin korrespondance.
2. Ingen offentlig myndighed kan gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, undtagen for så vidt det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, den offentlige tryghed eller landets økonomiske velfærd, for at forebygge uro eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden eller for at beskytte andres ret og frihed.

Uden at ty til målfoto tør jeg godt påstå at ministeren rammer indenfor skiven med sin kalibrerede udtalelses.

Angående sportsdelen: Anders Nedergaard har et spændende afsnit med Ask Vest Christiansen, lektor ved Aarhus Universitet, hvor de netop snakker om transkvinder i idræt

https://pca.st/episode/48d50c72-babc-4f63-97d7-e98ce6602f7b

That's an interesting point. But maybe there are some compounds that can induce a state that fools people who've never tried psychoactive compounds? I've heard of studies using dehydrated water as a placebo for alcohol as it induces some of the same effects:

Like ethanol, heavy water temporarily changes the relative density of cupula relative to the endolymph in the vestibular organ, causing positional nystagmus, illusions of bodily rotations, dizziness, and nausea. However, the direction of nystagmus is in the opposite direction of ethanol, since it is denser than water, not lighter.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Heavy_water

To a certain extent I agree, but I also think it's a tricky topic that deals a fair bit with the ethics of medicine. The Atlantic has a pretty good article with arguments for and against: https://web.archive.org/web/20230201192052/https://www.theatlantic.com/health/archive/2011/12/the-placebo-debate-is-it-unethical-to-prescribe-them-to-patients/250161/

Yes, in your three situations, I'd agree that option C is the best one. But you're disregarding a major component of any drug: side effects. Presumably ecstasy has some nonnegligible side effects so just looking at the improvement on the treated disease might now show the full picture

I agree that it's a shame that it's so difficult to eliminate the placebo effect from psychoactive drugs. There's probably alternative ways of teasing out the effect, if any, from MDMA therapy, but human studies take a long time and, consequently, costs a lot of money. I'd imagine the researchers would love to do the studies, but doesn't have the resources for it

I think the critique about conflicts of interest seems a bit misguided. It's not the scientists who doesn't want to move further with this. It's the FDA

But if they know they're getting ecstasy, the improvement might originate from placebo which means that they're not actually getting better from ecstasy. They're just getting better because they think they should be getting better

Jeg er ikke så stærk på makroøkonomiske forhold, men måske det er for at sprede udgiften ud for begge parter. Det kan også være man vurderre, at familien selv bedst ved, hvor man skal lægge de ekstra penge i stedet for at det er staten, der skal vurdere det på et samfundsplan. Det er jo ikke kun udgifter til institutioner, der fylder noget hos en børnefamilie og derfor vil en større pose penge til institutioner ikke gavne alle

Ja, det lyder det til uden at jeg selv er økonomisk vismand. Men et lån med 0 rente kan give fin mening, hvis der er høj inflation

That's a super cool link. Thanks for sharing!

Grove estimater ser ud til, at det koster lidt mere end 1 milliard dollars dvs. Ca. 7 milliarder danske kroner at udvikle et enkelt medicin produkt. [1] I Danmark ser det ud til, at de fire største offentlige fonde har bevilget for 4 milliarder kroner i 2016 [2]

Det virker altså til, at snart sagt al (offentligt støttet) forskning i Danmark skulle omsadles til at udvikle et halvt medicinprodukt, hvis man ikke vil have, at private virksomheder er hovedaktørerne.

Jeg har antaget, at det offentlige ikke ville putte flere penge i systemet og jeg har set bort fra private investeringer i forskning. Og så berører jeg ikke den etiske/moralske problemstilling omkring, hvad vi burde gøre. Jeg synes dog det giver et rimelig godt billede af, hvor voldsomt mange penge, der skal bruge for, at medicin kan gå fra idé til marked

[1] https://arstechnica.com/science/2022/10/big-pharma-says-drug-prices-reflect-rd-cost-researchers-call-bs/

[2] https://sciencereport.dk/forside/overblik-disse-fonde-giver-stoerst-chance-forskningsstoette/