Salut 🙂
Je veux dire que on ne peut pas prendre Signal et communiquer avec les utilisateurs des autres applis. Donc soit on utilise Signal, soit on ne le fait pas. C'est binaire il me semble.
En tout cas, moi je ne vais pas installer whatsapp ou messenger pour parler avec ces utilisateurs. C'est hors de question.
C'est un peu tout ou rien 🤔 Ils ne sont interopérable avec personne d'autre ne c'est pas?
Je me demande si ça sera possible avec Signal. Mais ce n'est pas sûr si ça serait bien pour signal ou pas. J'imagine que beaucoup de gens diraient "pourquoi l'installer si je peux te parler comme ça sans l'installer ?".
À mon avis les questions trop loin.
L'exploitation va dans nos chambres à coucher
C'est là où je me suis arrêté. Il y avait aussi des questions comme "Si je scanne mes achats, est-ce-que je fais le boulot de la caissière" qui sont moins faciles à répondre, mais présenter le sexe comme un boulot qui devrait être rémunéré... ça je trouve quand-même trop cherché. C'est comme si chaque activité dans notre vie devrait être associé à une valeur monétaire.
Comment allons-nous chiffrer une balade à la plage? Comment allons nous l'amour? Combien coûtera un regard pour donner l'attention?
Il y avait même la proposition que l'amour d'une mère soit du travail gratuit... Allez...
Faut pas abuser, j’ai vécu il y a 3 ans avec 1300 balles par mois à Lausanne et c’était pas si juste que ça.
C'est ça la différence. Dans une grande ville un salaire élevé est nécessaire par rapport aux endroits moins peuplés. J'ai pu vivre avec 1000 balles dans une ville à 300 mille personnes, mais je peux te dire que ce n'était pas luxe.
Je ne sais donc pas si une ville serait jugée comme "le minimum" pour le revenu universel ou si un autre seuil le serait.
C'est un très grand changement donc.
Mais selon toi, est-ce-que le revenu universel inconditionnel est censé supporter une personne ou plusieurs? Si c'est censé être pour une personne, ça ne serait donc pas assez pour un parent. Si c'est pour plusieurs personnes, les couples sans enfants seraient les grand "gagnants", ne c'est pas? Ou ests-ce-que tu proposes que le revenu serait aussi donné aux parents par enfants?
Si tout le monde pensait comme toi, la société serait différente, mais remets-toi dans notre monde - ou imagine le monde suivant (même si tu n'es pas d'accord avec): un monde avec une société qui fête les naissances, qui s'occupe beaucoup avec la fécondité, qui veut une économie qui s’élargit, une retraite pour ceux qui bossent la majorité de leur vie, une société qui lie le bonheur aux enfants, et se donne beaucoup de mal à préserver l'image d'une famille contente avec des enfants.
Dans ce monde, ne serait-il pas logique de faire le maximum pour ces enfants? Leur donner tous les moyens pour grandir et devenir des parents et conclure leur vie en faisant pareils pour ces propres enfants? Dans un monde / une société pareille, ne serait-il pas idéal de donner les moyens aux parents d’élever les meilleurs enfants possibles? En poussant un parent de passer un minimum de temps avec sa famille, comment arrive-t-on à ce but?
Revenu universel pour le parent ou par enfant?
Si c'est juste pour le parent, je croyais qu'un revenue universel était pour pourvoir payer le minimum dans la vie d'une seule personne. Donc deux choses:
En gros, c'est quoi ta définition d'un revenu universel et quel est le but? J'aimerais bien aussi un revenu universel, mais ce que tu décris ne s'accorde pas avec ma définition.
À plusieurs reprises, des mères m’ont dit qu’elle devraient être récompensées avec l’argent pour leur travaille.
C'est ça alors la démocratie en France ? Elle est belle.
Il est impossible que tout les deux son mauvais mais Kamala moins mauvaise ?
Est il aussi impossible qu'ils sont en train de baser sur des faites mais de exagérer ?
Le foot: le temps ne continue pas à couler après que l'arbitre à sifflé. Il doit re-siffler pour que le temps recommence à couler.
Le basket: il y a des catégorie de longueur. Par exemple de moins de 170, 170-179, 180-189, 190-199 ,200- et +. Ou ils sont mêmes dynamiquement calculés: entre tous les joueurs, on prend le plus petit et tout les 10cm une séparation/catégorie est créé.
Tous les sports: on permet le dopage dans ses propre classements. Le tour de France dopé et non dopé. Le marathon dopé et non dopé. J'aimerais bien voir quels sont les limites du corps humain quand on le pousse avec la science. Est ce que Lance Armstrong aurait gagné 7 (?) fois contre des autres mrs dopés ? Peut être il était vraiment le meilleur que l'humanité pourrait atteindre? On ne le saura pas tant qu'on le tente pas!