this post was submitted on 15 Jun 2023
39 points (95.3% liked)

DACH - jetzt auf feddit.org

8713 readers
1 users here now

Diese Community wird zum 01.07 auf read-only gestellt. Durch die anhäufenden IT-Probleme und der fehlende Support wechseln wir als Community auf www.feddit.org/c/dach - Ihr seid herzlich eingeladen auch dort weiter zu diskutieren!

Das Sammelbecken auf feddit für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.

Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:

Eine ausführliche Sidebar findet ihr hier: Infothread: Regeln, Feedback & sonstige Infos

Auch hier gelten die Serverregeln von https://feddit.de !

Banner: SirSamuelVimes

founded 1 year ago
MODERATORS
top 21 comments
sorted by: hot top controversial new old
[–] [email protected] 17 points 1 year ago (2 children)

und billiger

Gender-Paygap mal wieder...

[–] [email protected] 15 points 1 year ago (2 children)

Auch mein erster Gedanke, aber die meinen wohl, dass Frauen weniger Ressourcen brauchen.

Frauenkörper sind effizienter, heißt es in der Studie der Forscher um Jonathan Scott, die in der Fachzeitschrift "Scientific Reports" erschien. So verbrauchen Frauen weniger Kalorien, Sauerstoff und Wasser als Männer. Und das liegt nicht nur an der meist geringeren Körpergröße. Frauen jedweder Körpergröße haben den Angaben zufolge einen effizienteren Stoffwechsel als Männer.

[–] [email protected] 19 points 1 year ago (2 children)

100g Nahrung zur ISS zu bringen kostet 3000€. Das läppert sich

[–] [email protected] 6 points 1 year ago

Solange die nicht mit Kinderarbeit anfangen um noch mehr zu sparen /s

[–] [email protected] 4 points 1 year ago (1 children)

Oha einen Astronaut satt zu bekommen ist also preislich vergleichbar mit deiner Mutter.

[–] [email protected] 11 points 1 year ago (1 children)

Ich weiß ;)

Den Gedanken, dass die ESA öffentlich erklärt, Astronautinnen zu bevorzugen, weil sie denen weniger bezahlen müssten, finde ich aber trotzdem witzig.

[–] [email protected] 1 points 1 year ago

Musste auch schmunzeln

[–] [email protected] 3 points 1 year ago

Der Geltungsbereich des AGG erstreckt sich nicht auf den Weltraum, alles easy.

[–] [email protected] 11 points 1 year ago* (last edited 1 year ago) (1 children)

Naja, es geht rein um den Nahrungsverbrauch. Sollten diese Ergebnisse nicht bereits bekannt sein?

Es gibt sicher ein paar interessant Folgefragen: Die Nahrung wird ja in Energie umgesetzt, was machen die Menschen mit der Energie? Männer tragen typischerweise sinnlose Muskelmasse mit rum, die Energie verbraucht (Frauen verbrauchen wahrscheinlich zyklusabhängig etwas mehr/weniger Energie, aber immer noch weniger als Männer). Sollte also vor Weltraummissionen Muskelmasse abgebaut werden? Sollte man rein nach Energieverbauch Personen in den Weltraum schicken? Ist es effizienter, statt Nahrung Körperfett zu transportieren, was im Laufe der Mission aufgebraucht wird?

Das heißt nicht, dass ich dagegen wäre Frauen in der Raumfahrt einzusetzen. Wenn sonst alles vergleichbar zwischen Männern und Frauen ist, dann ist dies definitiv ein Vorteil und Frauen sollten demnach bevorzugt werden.

[–] [email protected] 2 points 1 year ago* (last edited 1 year ago)

Sollte man lieber dicke Astronauten ins All schicken und die ein paar Monate gar nicht ernähren? /s Immerhin ist unser Körperfett ein ziemlich optimaler Energiespeicher!

[–] [email protected] 5 points 1 year ago

Die sollten Kinder nehmen!

[–] [email protected] 4 points 1 year ago* (last edited 1 year ago)

Überraschend? Dass Frauen weniger essen sollte doch allgemein bekannt sein, oder?

Allerdings findet sich das Wort "effizienter" in der Studie so nicht. Frauen verbrauchen halt weniger Ressourcen, weil sie weniger Muskeln, Knochen etc. herumschleppen. Wenn man die Muskeln auf der Mission nicht braucht, sind Frauen natürlich effizienter, aber ich habe echt keine Ahnung ob das auf solchen Missionen so ist.

load more comments
view more: next ›