shami1kemi1

The annoying reality is that there really are no centre parties here. Either one is for some sort of social democracy (eugh) or socialism for corporations/big business (bleh), there's really no in-between.

Would be nice to be able to have a party that's both fiscally responsible while also not being a corporate stooge which wants to make things actively worse for folks.

Oman alan liitto sanoi että tähän ei osallistuta. Noh, täytynee katsoa miten perjantaina pääsee toimistolle kun Turun joukkoliikenne ei kulje.

Noh, onpahan mielenkiintoista nähdä että miten tässä käy.

Let's remember that the presidential veto is only a suspensive veto. So if the parliament sees no reason to change the bill, it will go through even without presidential approval. The veto will also only suspend a bill for three months.

And, well, just because the president can veto a bill doesn't mean that they will do so. It'd certainly be unpopular, so such a measure would be quite extraordinary.

Workers still have rights (and there's nothing in the program of the government that suggests that workers wouldn't have rights by 2027) and while there are certainly problems with the direction of social security programs, they're by no means being abolished.

Also, with what would Stubb damage the well-being of "the people"? The president of the Republic of Finland is basically a figurehead. At most he might say something that offends some proportion of the population (to be expected, hell, even Niinistö has been careless enough to do that) but you'd really need to give some basis for what kind of harm he'd do whilst President.

And because I'm obviously biassed, I'll also clarify that this is a thing no matter who'd be president, whether the title was held by Stubb, Haavisto, Halla-Aho, Rehn, Andersson, Urpilainen, Essayah, Aaltola or even Harkimo. None of them would be even able to cause harm to the citizenry as a result of being the President. To suggest otherwise would require quite a bit of sourcing and evidence to the contrary.

Noh, nyt on tietysti eri tilanne kuin viime kerralla. Kuten artikkelin ingressi sanoi, viime kerralla ennakkosuosikkina oli toista kautta havitteleva Niinistö, joten ihmiset eivät selkeästi nähneet tarvetta äänestää kun Sauli voitti muutenkin.

Ja no, nykyään presidentin ollessa voimaton, niin ihmiset äänestänevät vähemmän kuin esimerkiksi mainitulla 90-luvulla. Toivottavasti ihmiset äänestäisivät europarlamenttivaaleissa tällä vieteetillä.

Ja tähän loppuun vielä oman tiimin hehkuttamista:

HYVÄ STUBB! JATKOSTA KRUUNUNHAKAAN NIIN KUIN OLIS JO! Halla-Ahot, Anderssonit, Essayahit ja Harkimot yms. jäivät pohjalle juuri niinkuin pitikin! Haavisto on hyvä haastaja, mutta luulempa että saadaan oikeasti kansainvälinen presidentti!

Siinä on tilaa venkoilla, kyllä. Mutta toisaalta, en usko että Turkin parlamentti olisi tätä ottanut edes käsittelyyn ellei se olisi Erdoǧanille OK.

Kannattaisi tämän enemmistön äänestää ensi kerralla. Siinäpä lakkoavat, mutta olisi hyvä myös muistaa että eduskunta valitaan eduskuntavaaleissa.

EDIT: Ja "enemmistö" ei ikinä valitse hallitusta. 200 ihmistä Eduskunnassa ei ole ikinä enemmän kuin Suomen väestö. Hyvä muistaa, että Eduskunta valitsee hallituksen omine proseduureineen ja hallituksen täytyy nauttia eduskunnan luottamusta pysyäkseen vallassa. Kannattaa siis äänestää sen verran paikkoja haluamalleen puolueelle eduskunnassa, jotta parlamentarismi toimii siten, miten itse haluaa.

Ja siinä oli vieläpä se, että vaikka YLE:n selitys olikin yksinkertaistus, siinä kuitenkin ilmennee tärkeimmät asiat kuten avoin lähdekoodi ja se, ettei verkosto ole minkään yhden tahon alla. Olisi tietysti kiva jos journalistit tekisivät ns. syväluotauksen vähän fediverssiin ja selittäisi miksi nämä asiat ovat tärkeitä, mutta pienin askelin on hyvä edetä. Jos ei muusta syystä, niin sen vuoksi ettei fediverssiä halattaisi kuoliaaksi.

Palkkoja pitäisi nostaa, kyllä. Mutta siinä on tosin myös se, että se on helpommin sanottu kuin tehty. Vaikka SOTE-uudistusta perusteltiin tehostamisella yms. niin ongelmaksi on muodostunut se, että SOTE-alueet ovat samalla tavalla kädestä suuhun -temppuja kuin mitä oltiin jo ennen SOTE-uudistusta.

SOTE:en olisi oikein hyvä saada lisää kapitaalia, ja esimerkiksi yritystukien kaltaisten kilpailua vääristävien turhien tukien leikkaaminen ei varmaankaan olisi ainakaan pahitteeksi, mutta tiedä sitten minkälainen šokki siitäkin tulisi kun kannattamattomien yritysten konkurssien jälkeen jäisi helvetisti ihmisiä työttömiksi. Ja esimerkiksi eläkkeet tulevat viemään ison osan valtion budjetista tulevaisuudessa, joka sekin vaikuttaa negatiivisesti.

Ts. olemme huonossa jamassa.

No olkoot sitten näin. Olen väärässä ja sinä olet oikeassa, ja tämä keskustelu voidaankin jättää tähän. Syödään rikkaat. Yksityinen omaisuus on saatanasta ja tarvitsemme vallankumouksen.

Mikä näistä ominaisuuksista on sinulle eniten mieleen? Machiavellilaisuus, psykopatia, narsismi vai sadismi?

Ottaen huomioon, että kaikki neljä mainittua piirrettä ovat osana tervettä mieltä, niin sanoisin ihan että kaikki. Kuten varmasti tiedät, niin ongelma ei ole se, että ihmisellä on narsistisia tai psykopaattisia piirteitä, vaan ongelma tulee siinä vaiheessa, kun niitä on liikaa ja ne ovat liian vahvoja (ja tässäkin vielä oletetaan että näistä olisi aina haittaa ja ettei se ole yksilöllistä). Ja ihan konkreettisena esimerkkinä väittäisin että se pelottomuus, mikä tulee psykopatiasta saattaisi olla oikeinkin hyvä esimerkiksi pelastushenkilökunnalle, varsinkin jos sitä voisi säädellä tarpeen mukaan.

Tietysti noiden ns. pimeän kolminaisuuden luonteenpiirteiden esiintyvyys ei ole juurikaan mitenkään huono asia. Jos mitään, niin ne korreloivat vahvasti poliittisen onnistumisen kanssa.

Toisin sanoen tästä voisi ihan hyvin vetää myös sen johtopäätöksen, että oikeistolaiset ovat määritelmällisesti parempia politiikassa kuin vasemmistolaiset. Tietysti onko tämä se johtopäätös, johon tässä halusit päätyä, on oma kysymyksensä.