Können wir vllt. etwas auf Qualität achten und a) bei solchen Themen nicht fucking Twitter verlinken, sondern eine richtige Nachrichtenseite und b) solche Einstufungen wie "rassistisch" aus dem Titel lassen?
this post was submitted on 13 Jan 2024
-2 points (47.2% liked)
DACH - jetzt auf feddit.org
8713 readers
1 users here now
Diese Community wird zum 01.07 auf read-only gestellt. Durch die anhäufenden IT-Probleme und der fehlende Support wechseln wir als Community auf www.feddit.org/c/dach - Ihr seid herzlich eingeladen auch dort weiter zu diskutieren!
Das Sammelbecken auf feddit für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
Eine ausführliche Sidebar findet ihr hier: Infothread: Regeln, Feedback & sonstige Infos
Auch hier gelten die Serverregeln von https://feddit.de !
Banner: SirSamuelVimes
founded 1 year ago
MODERATORS
Hier ein Bericht dazu:
Das ist die Übersetzung der Überschrift. "Rassistisch" ist die Formulierung dort.
Außerdem ist es Fakt. Hier ein Auszug aus dem Nationalstaatsgesetz:
Das Land Israel, in dem der Staat Israel gegründet wurde, ist die historische Heimat des jüdischen Volkes. Dieser Staat Israel ist der Nationalstaat des jüdischen Volkes, in dem es sein Recht auf nationale, kulturelle, historische und religiöse Selbstbestimmung ausübt. Das Recht auf nationale Selbstbestimmung ist im Staat Israel einzigartig für das jüdische Volk.
Man achte auf das "einzigartig".
Es gibt noch mehr Gesetze, die nach Volkszugehörigkeit diskriminieren:
https://mondoweiss.net/2015/06/database-discriminatory-israel/
Nur ein Beispiel:
In 2011 the Knesset passed a law that empowers hundreds of local Jewish communities to exclude applicants based on ethnicity or religion. The Supreme Court upheld this law in September 2014.
Das Land Israel, in dem der Staat Israel gegründet wurde, ist die historische Heimat des jüdischen Volkes. Dieser Staat Israel ist der Nationalstaat des jüdischen Volkes, in dem es sein Recht auf nationale, kulturelle, historische und religiöse Selbstbestimmung ausübt. Das Recht auf nationale Selbstbestimmung ist im Staat Israel einzigartig für das jüdische Volk.
Das ist der Grund wieso Israel überhaupt gegründet worden ist. Ist auch kein Geheimnis, steht wie du selber sagst im Gesetzt. Nicht klar wieso das jetzt auf einmal so überraschend ist - außer natürlich für Menschen die sich noch nie mit Israel beschäftigt haben.
Ich stimme der Aussage von dir zu, dass das kein Geheimnis ist und nicht überraschend. Denkst du ich bin davon überrascht?
Nach deinem anderen Kommentar zu urteilen hast du also keine Problem mit einem völkischen Staatsverständnis?
Nach deinem anderen Kommentar zu urteilen hast du also keine Problem mit einem völkischen Staatsverständnis?
Interessante Interpretation. Würde mich interessieren wie du darauf kommst? Hab kein wertendes Kommentar gemacht.
"Extrem vereinfacht" hast du gesagt zu "diskriminierend". Das ist eine Wertung, oder nicht? Also entweder diskriminiert Israel nicht (absurd ob der Faktenlage), oder Diskriminierung ist da irgendwie entschuldbar. So habe ich das verstanden: Diskriminierung nach Volkszugehörigkeit muss man halt verstehen in dem Fall.
Klar wenn du meine Worte drehst und wendest wie du willst, kannst du daraus alles machen. Aber die Aussage auf die ich geantwortet habe war doch etwas anders als du sie darstellst.
die Grundlage für die Ausübung darin besteht, die Menechen zu diskriminieren und misshandeln, die vorher auf dem Land gelebt haben, dassman besetzt hat.
Diese Aussage finde ich ist extrem vereinfacht.
Ich erspare dir weitere Fragen: nö ich finde grundsätzlich völkische Staaten nicht so dufte, nö ich finde Diskriminierung im allgemeinen Doof und die der Palästinenser durch den Staat Israel nicht irgendwie besser. Damit du mir nicht wieder was andichtest.
Mich würde ja interessieren was du dir davon versprichst deinen Gegenüber in eine Ecke in der Konversation zu drängen? Ist daraus in deinem Leben schon mal ein gutes Gespräch entstanden-
Die Aussage ist halt nicht vereinfacht? Das ist genau was da passiert.
Du findest das die Grundlage für die Ausübung (ich nehmen an der Selbstbestimmung von Juden) darin besteht Palästinenser zu misshandeln und zu diskriminieren?
Das sehen wird dann wohl sehr unterschiedlich, denn ich finde das ganze ist doch etwas komplexer.
Aber wie wärst wenn du auch mal ne Frage beantwortest?
Mich würde ja interessieren was du dir davon versprichst deinen Gegenüber in eine Ecke in der Konversation zu drängen?
Die Grundlage des Zionismus und des Staates Israel als rein jüdischer Staat (so wie er geplant war und real existiert) ist zwangsläufig die Unterdrückung und/oder ethnische Säuberung. Das geht gar nicht anders, weil da halt schon Nicht-Juden leben. Man kann das nicht unter einen Hut bringen mit den Menschenrechten der Palästinenser. Das ist ein fundamental Widerspruch.
Aber wie wärst wenn du auch mal ne Frage beantwortest?
Mich würde ja interessieren was du dir davon versprichst deinen Gegenüber in eine Ecke in der Konversation zu drängen?
Ja, ich dachte erst, du stimmst mir bei, dass Israel rassistisch ist, aber nach den Kommentaren mit dem anderen Poster war ich mir nicht mehr so sicher, und wollte das rausfinden.
Die Menschen wollen alles einfach haben und wundern sich, wieso nichts wirklich so funktioniert wie sie es gerne hätten.
Ist halt schwierig wenn die Grundlage für die Ausübung darin besteht, die Menschen zu diskriminieren und misshandeln, die vorher auf dem Land gelebt haben, das man besetzt hat.
Ist unnötig ein Gespräch zu haben, wenn alles immer so extrem vereinfacht wird.
Was ist daran vereinfacht? Die Palästinenser haben in diesem Gebiet gelebt, bevor die überwiegend europäischen Juden kamen und Israel auf dem Land gegründet haben. Heute erleben sie Diskriminierung im israelischen Staat, die du damit verteidigst, dass es nunmal der Staat für die Selbstbestimmung desjüdischen Volkes sei. Wenn man seine Selbstbestimmung mur dadurch ausüben kann, dassan anderen ihre Selbstbestimmung wegnimmt, macht man was falsch.
Das ist so wie wenn in den USA die Eingeborenen nicht wählen dürften, weil das ja das Recht der Puritaner, die vor den Anglikaner geflohen sind, auf ihren christlichen Staat in Frage stellen würde.
Unrecht kann nicht zu Recht werden. Die Diskriminierung und Misshandlung der Palästinenser in Israel kann niemals durch das Selbstbestimmungsrecht der Israelis begründet werden. Sonst könnte immer eine Gruppe von Menschen sich das Land anderer Menschen gegen ihren Willen nehmen, und die angestammten Menschen misshandeln.
Genau deswegen positioniert sich Namibia hier auch entsprechend. Sie mussten lange Zeit das Selbe unter deutscher Herrschaft erdulden. Inklusive des Völkermordes, für den Deutschland bis heute keine volle Verantwortung übernehmen will. Von daher ist die Kritikvöllig berechtigt, da die deutsche Einschätzung wann ein Völkermord vorliegt nicht sachlich und faktenbasiert, sondern entlang politischer und rassistischer Kriterien erfolgt.
Die Palästinenser haben in diesem Gebiet gelebt, bevor die überwiegend europäischen Juden kamen und Israel auf dem Land gegründet haben.
Und vorher haben da andere Völker gelebt. Und neben Palästinenser haben da auch zu der Zeit andere Volksgruppen gelebt unter anderem Juden.
Juden kamen und Israel auf dem Land gegründet haben.
Das waren nicht die Juden.
die du damit verteidigst,
Ich verteidige gar nichts.
Das ist so wie wenn in den USA die Eingeborenen nicht wählen dürften
Dürfen nicht Juden mit jüdischer Staatsbürgerschaft nicht wählen?
Unrecht kann nicht zu Recht werden.
Das ist recht plakativ, es gibt genug Beispiele wo Menschen das ganz anders sehen, zum Beispiel wenn jemand den Mörder seiner Kinder umbringt - da drücken ab und zu sogar Gerichte Augen zu.
Die Diskriminierung und Misshandlung der Palästinenser in Israel kann niemals durch das Selbstbestimmungsrecht der Israelis begründet werden.
Wieder etwas wofür ich nie argumentiert habe.
Genau deswegen positioniert sich Namibia hier auch entsprechend.
Vermute mal das Nabimia hier auch komplexere politische Motivation hat.
Klar, kannst du weiter plakativ argumentieren um sich gut und gerecht zu fühlen. Bringen wird es relativ wenig außer der Zuspitzung der Diskussion. Da aber weder du noch ich irgendeinen Einfluss auf die Situation haben, ist es am ende auch recht Wurscht.
Was ist jetzt dein Argument? Du meintest meine Aussage sei stark vereinfacht. Anstatt jetzt die aus deiner Sicht bestehende Komplexität zu erläutern, kommst du damit, meine Aussagen einzeln ohne Kontext und z.T. falsch zitiert mit plakativen Sätzen zu beantworten. Tut mir Leid aber ich sehe da ziemlich viel Projektion deinerseits. Ich möchte besonders auf diesen Abschnitt nochmal eingehen:
Juden kamen und Israel auf dem Land gegründet haben.
Das waren nicht die Juden.
Ich habe geschrieben:
überwiegend europäischen Juden kamen und Israel auf dem Land gegründet haben.
Du unterschlägst diesen Fokus, und suggerierst damit, dass ich die vorher in dem Gebiet lebenden Juden miteinbeziehen würde. Dabei gab es ja gerade von diesen auch Kritik und Ablehnung gegen das überwiegend europäische Staatsprojekt Israel. Und du liegst auch einfach falsch, wenn du behauptest, Israel sei nicht durch Juden gegründet wurden:
https://de.wikipedia.org/wiki/Israel#1948:_Gr%C3%BCndung_des_Staates_Israel
1948: Gründung des Staates Israel
David Ben-Gurion proklamiert am 14. Mai 1948 den Staat Israel
Da das britische Mandat für Palästina am 14. Mai 1948, einem Freitag, um Mitternacht enden sollte, versammelte sich der Jüdische Nationalrat im Haus des ehemaligen Bürgermeisters Dizengoff in Tel Aviv um 16 Uhr noch vor Sonnenuntergang und damit vor Beginn des Sabbats. Unter einem Porträt des Begründers der zionistischen Bewegung, Theodor Herzl, verkündete David Ben-Gurion in der Unabhängigkeitserklärung „kraft des natürlichen und historischen Rechts des jüdischen Volkes und aufgrund des Beschlusses der UNO-Vollversammlung“ die Errichtung des Staates Israel. Elf Minuten später erkannten die Vereinigten Staaten von Amerika durch US-Präsident Harry S. Truman den neuen Staat an, die Sowjetunion folgte am 16. und die Tschechoslowakei am 18. Mai.
Mehr Bezug auf die jüdische Religion und die zionistische Bewegung geht wohl kaum. Theodor Herzl ist übrigens aus Ungarn, David Ben-Gurion ist aus dem heutigen Polen. Damit wird auch nochmal deutlich, dass es ein europäisches Projekt und kein Projekt der in Palästina seit jeher lebenden Juden war.
Was ist jetzt dein Argument? Du meintest meine Aussage sei stark vereinfacht. Anstatt jetzt die aus deiner Sicht bestehende Komplexität zu erläutern, kommst du damit, meine Aussagen einzeln ohne Kontext und z.T. falsch zitiert mit plakativen Sätzen zu beantworten. Tut mir Leid aber ich sehe da ziemlich viel Projektion deinerseits. Ich möchte besonders auf diesen Abschnitt nochmal eingehen:
Ich hab lediglich Stellen aufgezeigt wo du vereinfacht hast und kurz erläutert wie. Tut mir leid wenn du jetzt ein Essay erwartet hast. Wenn du dich das so aufregt, würde sich etwas Reflexion lohnen.
Du unterschlägst diesen Fokus, und suggerierst damit, dass ich die vorher in dem Gebiet lebenden Juden miteinbeziehen würde. Dabei gab es ja gerade von diesen auch Kritik und Ablehnung gegen das überwiegend europäische Staatsprojekt Israel. Und du liegst auch einfach falsch, wenn du behauptest, Israel sei nicht durch Juden gegründet wurden:
Nö, ich sage lediglich das Juden Israel nicht gegründet haben:
„kraft des natürlichen und historischen Rechts des jüdischen Volkes und aufgrund des Beschlusses der UNO-Vollversammlung
Wie du selber schreibst, war das Gebiet von England besetzt und durch einen Beschluss der UNO-Volksversammlung ins Leben gerufen worden. Du merkst auch selber an das es vor allem ein europäisches (ich würde USA da noch reinbringen) Projekt war. Juden waren zu der Zeit nicht wirklich in der Lage irgendwas selber zu gründen, auch wenn das jüdische Nationalisten sicher anders sehen würden.
Der Staat Israel wurde aus der zionistischen bewgung von Juden als jüdischer Staat gegründet. Das dies mit der Unterstützung der Briten, USA, und UNO stattfand ändert nichts daran, dass der Staat von Juden für Juden gegründet wurde. Nur leider mit dem Problem, dass sie damit auch die Diskriminierung und Ausschluss der Nichtjuden auf dem Gebiet einbezogen haben.
Zu behaupten Israel sei nicht von Juden gegründet worden, grenzt einerseits an Geschichtsrevisionismus und entzieht andererseits Israel die Legitimation, auf die sich Israel selbst aber auch die Unterstützer wie die USA und Deutschland berufen, um das aktuelle und allgemeine Vorgehen, sowie die Existenz dieses israelischen Staates zu rechtfertigen.
oder um es konkret als Frage zu formulieren: Du behauptest Israel sei nicht von Juden als jüdischer Staat gegründet worden. Von wem wurde denn dann deiner Meinung nach Israel gegründet?
Hätten Juden Israel ohne UNO und England gründen können? Hätte England und UNO auf dem Gebiet einen beliebigen anderen Staat gründen können ohne beteiligung der Juden?
Wie gesagt, mein Punkt ist das du versuchtst einen sehr komplexen Konflikt auf einfache Slogans hinunterzubrechen und Menschen die sich an der Discussion beteiligen versuchtst du in Schubladen zu stecken.
Will dir da nicht unbedingt bösen Willen unterstellen, dafür kenne ich dich nicht, aber etwas drüber nachdenken ( vor allem über das Lager denken: wir gegen die) würde sich lohnen. Mehr als ne halbgare Discussion über ein komplexes Thema, wo aber keiner der Beteiligten wirklich ein Experte ist.
Der Titel geht ja schon echt gar nicht.
PS: OP war nie an einer sachlichen Diskussion interessiert. "Klar, wenn man sich davon distanzieren will, wird man das evtl. machen. Will ich aber nicht" https://lemmy.ml/comment/7368353
Das ist die Überschrift, aus dem englischen Original übersetzt.
Edit: Na klar irgendwelche Anschuldigungen. Das war mein erstes Kommentar in diesem Kommentarbereich:
Das ist die Übersetzung der Überschrift. “Rassistisch” ist die Formulierung dort.
Außerdem ist es Fakt. [...]
Ich hab von an Anfang die Formulierung im Titel verteidigt.
Macht's inwiefern besser?
Soll ich die Überschrift deiner Meinung nach irgendwie ändern?
Ja. Aber das Mindestmaß hier wären Anführungzeichen gewesen. Ohne einen Buchstaben zu ändern:
Namibia beanstandet: "Deutschlands Unterstützung für den Völkermord des rassistischen israelischen Staates and unschuldigen Zivilisten in Gaza"
Jo. Bist ja nicht die Namibische Pressestelle oder?
Eine wertungsfreie überschrift wäre Zb. Namibia verurteilt die Deutsche Unterstützung Israels vor dem ICJ. Nennt Israel einen "rassistischen Staat" und bezichtigt Israel "genozidalen Absichten". Etc.
Ansonsten wird man annehmen dass du dir diese Aussagen zu eigen machst und nicht nur einen interessanten Standpunkt eines Afrikanischen Staates mit uns teilen willst.
Wenn hier Artikel gepostet werden, ist es dann üblich, die Titel in Anführungszeichen zu setzen? Wenn ich da rumeditiere, verändere ich die Aussage bzw. mache meinen eigenen Spin dazu. Das wollte ich nicht. Ich denke, die haben völlig Recht.
Das ist aber doch kein Artikel sondern die Pressemitteilung eines Staates, oder siehst du da keinen Unterschied?
Ich frag mich, ob hier so viele rumheulen würden, wenn ich hier eine Pressemitteilung der Bundesregierung ohne Anführungszeichen posten würde.
Wenn hier jemand einen Artikel aus der Zeitung postet, zitiert der auch die Zeitung. Macht halt keiner Anführungszeichen dran. Weil das halt üblich ist, dass man die Titel von der Originalpublikation übernimmt.
Klar, wenn man sich davon distanzieren will, wird man das evtl. machen. Will ich aber nicht.
Wow. Das ist ja schön ziemlich hinterfotzig. Zuerst so tun als würde man sich nur an allgemeine Titelkonventionen halten und man sei ja komplett neutral und dann 5 Kommentare tief sagen: ich hab das so übernommen weil das auch meine Meinung ist.
Na man muss erst mal aus den Leuten herauskitzeln, warum die sich aufregen. Hab das auch schon im Kommentar davor gesagt, dass ich finde, die haben Recht.
Edit: Mein allererstes Kommentar in diesem Thread war, dass Israel faktisch rassistisch ist, und ich die Headline verteidigt habe.
Ich frag mich, ob hier so viele rumheulen würden, wenn ich hier eine Pressemitteilung der Bundesregierung ohne Anführungszeichen posten würde.
Natürlich nicht. Aber das liegt vor allem daran, dass offizielle Statements der Bundesregierung von Diplomate und nicht von Demagogen verfasst werden. Und Statements von Diplomaten sind nun einmal generell so vorsichtig formuliert, dass es schwer ist sich darüber aufzuregen.
Wenn Du (partei-)politische Aussagen von Ampelpolitikern ohne Anführungszeichen veröffentlichen würdest, bekämpst du hier auch einiges an Kritik.
Was an dem Titel ist denn falsch? In Israel herrscht de-facto Apartheid. Das sage übrigens nicht ich, sondern z.B. Amnesty International und UN-Experten. Was ist denn ein Apartheidsstaat wenn nicht rassistisch?
Könntest du bitte einfach sachlich bleiben? Das ist eine einfache Übersetzung. Wenn dich die Fakten stören, dass Namibia das hier vorwirft, dann beschwer dich bei Namibia und nicht bei OP.
Wenn der Fall am Ende vor dem ICJ verhandelt werden sollte, könnte man die Bundesregierung wegen Mittäterschaft auf die Anklagebank setzen. Das kann dann Namibia einbringen. Die Regierung hat ja schon gesagt, dass sie Israel als Drittpartei beistehen wollen vor Gericht, da ist es nur fair, wenn die andere Seite auch Unterstützung bekommt.
Ryan Grim von The Intercept hat in der Pressekonferenz der US Regierung gefragt, ob die sich Sorgen machen, dass Leute vom State Department vor Gericht landen wegen Beihilfe zum Völkermord. Sollte der Tilo Jung bei uns auch mal anfragen.
Es ist ein zweischneidiges Schwert. Man muss schon auch Israel per se helfen, Hamas ist Terror und deshalb hat Putin die auch eingeladen gehabt.. Alles hochsensibel und ich denke soziale Medien sind nicht geeignet längerfristige Dinge zu erklären..