DetektivEdgar

Du liebe Güte, Fallobst muss man natürlich schnellstmöglich entfernen. Nicht dass der Garten Lebensraum für Tiere werden könnte. Wir sind hier ja nicht bei den GRÜÜÜ-NEN !!

Wozu hat der GöGa denn extra neulich das Beet mit schönen, keimfreien Vulkansteinen geschottert, die bei Sonnenschein jedes Insekt kochen, das keinen gebührenden Abstand hält ???

Hammer! Wie entspannt diese Nervseite aussehen kann.

Ich bin mir sicher, dass in so einem Regime viel schief läuft. Aber dass China mit mehr Power als alle anderen Länder die Energiewende forciert, glaube ich schon.

Wahrscheinlich haben die mit ihrem Smog Problem auch weitaus unmittelbarer als wir gemerkt, wie wir uns gerade zugrunde richten?

Naiv würde man ja meinen, dass man nicht von der DSGVO betroffen ist, wenn man keine Daten sammelt.

Der Begriff der Datenverarbeitung ist mit guten Gründen weit. Da fällt sehr viel drunter und dementsprechend muss man sich Gedanken machen bei jedem einzelnen fancy Tool, das man auf seiner Seite einbindet. Wenn zum einfachen Laden von Schriften personenbezogene Daten mit einem amerikanischen Server ausgetauscht werden, ist das technisch nicht gut gelöst. Die Alternative wäre halt, Schriften selbst vorzuhalten und so hätte man Google meines Wissens ja auch konfigurieren können. Macht sich halt niemand drüber Gedanken, dann darf man aber nicht meckern, wenn man Post kriegt deswegen. Zumal es inzwischen wirklich umfangreichen Schutz für kleine Unternehmen gibt vor missbräuchlichen Abmahnungen oder zu hohen Kostenforderungen.

Die Gleichung "Marketing gleich berechtigtes Interesse" ist so auch nicht haltbar, obwohl Werbenetzwerke das natürlich so gerne hätten. Das berechtigte Interesse hat hohe Anforderungen, die man erstmal erfüllen muss. Dazu zählt eine Abwägung zwischen den Interessen der Datensammler und der betroffenen Personen. Natürlich fällt die nicht automatisch zugunsten von Werbung aus.

Und gerade die von dir angesprochenen Klempner müssen zb wegen § 13a UWG inzwischen wirklich wenig von Seiten der Konkurrenz befürchten. Und vor Behörden schützt sie der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz.

Inwiefern feddit die DSGVO einhält, kann ich wie gesagt nicht beurteilen.

Sorry, dein Post wurde mir irgendwie jetzt erst angezeigt.

Es gibt keinen Musterschüler, der mir einfällt.

Zur Google Fonts Geschichte: Nach meinem Verständnis war nicht die materielle Argumentation im Datenschutz fehlerhaft, sondern es handelte sich um Rechtsmissbrauch bzw. bewusst herbeigeführten Schaden. Grundsätzlich hätten die Schriften also schon anders eingebunden werden müssen. Das ist auch ein Punkt, der mir bei allen Diskussionen um Abmahnungen auf gewerblicher Ebene zu kurz kommt. Halt dich einfach an die Regeln, dann wirst du auch nicht abgemahnt. Dass das für Verbraucher schwierig ist, ist klar. Von Unternehmen erwarte ich das aber.

Zur Funktion von feddit kann ich nichts sagen.

Ja politisch ist das kein Bringer, das bedingt ja dann die schlechte Ausstattung und dass man zb keine automatisierten Tools hat, um flächendeckend enforcement zu betreiben.

Wir sind als Land alles andere als ein Musterschüler bei der Durchsetzung, so wollte ich meine Posts auch nicht verstanden wissen.

Die Datenschutzbehörden kümmern sich um ein paar wenige Fälle von Unternehmen in Deutschland. Mehr können die auch personell nicht leisten. Klar gab es paar Bußgelder, aber da ist extrem viel Luft nach oben, gerade international.

Für die großen Anbieter in Irland sind die leider gar nicht erst zuständig, das macht Irland und die haben ein Geschäft daraus gemacht, dass sie das enforcement race to the bottom gewonnen haben.

Klagen kannn jeder, aber das kostet Zeit und Geld. Wer macht das wegen unwirksamer Einwilligungen in Cookies? Stichwort rationales Desinteresse.

Google Fonts ist die einzige nennenswerte Abmahnwelle, die es nach der DSGVO je gegeben hat. Lustigerweise gestartet von einem halbseidenen Anwalt, der deswegen inzwischen Strafverfahren am Hals hat.

Große Unternehmen betreiben seit Jahren Verzögerungstaktik, sodass lange nicht klar war, wer überhaupt DSGVO Verstöße gerichtlich angreifen darf. Erst dieses Jahr musste der EuGH zum zweiten Mal die fast gleiche Frage beantworten. Die Verbraucherzentralen dürfen klagen und zwar echt jetzt. Aus unerfindlichen Gründen gibt es immer wieder Stimmen in der juristischen Literatur, die das in Zweifel ziehen. So ein Zufall.

Inzwischen haben die Unternehmen erfolgreich für eine Initiative lobbyiert, dass Konkurrenten sich nicht mehr gegenseitig wegen DSGVO in Anspruch nehmen sollen. Begründung Abmahnindustrie, aber mehr so als Gefühl, denn Empirie konnte man nicht vorweisen. Weil aktuell gar nicht klar ist, ob Konkurrenten das überhaupt dürfen, passiert es jetzt schon kaum.

Wenn das wirklich so kommt, existiert die DSGVO erst Recht nur noch auf dem Papier.

Und das sollte man auch tun, wenn man etwas für strafbar hält. Man weiß zwar nicht, was daraus wird. Aber das fließt alles zumindest in Statistiken ein und zeigt der Politik langfristig, dass es ein Problem gibt.

Ich kenn die Seite nicht, aber generell gibt es nach meiner Wahrnehmung bei der Staatsanwaltschaft und der Polizei einen gewissen Unwillen, sich mit Themen zu beschäftigen, die auf den ersten Blick nach Zivilrecht aussehen. Betrug ist aufgrund der wichtigen subjektiven Tatbestandsmerkmale auch weniger leicht zu verfolgen als andere Delikte.

Verständlich, dass man sowas abwehrt, wenn man mit den Fällen mehr als genug zu tun hat, die klarer im Strafrecht spielen.

Theoretisch interessant, aber dass die Krankenkassen die Kosten momentan nicht übernehmen, ist natürlich eine große Hürde.

Wir können die Klimakrise noch ausdribbeln, indem wir einfach nach Norwegen gehen. Es müssen diesmal aber wirklich alle mitmachen.