Why should they? They see that Trump got good chances. And Democrats are worried that Biden could lose. It‘s not that complicated
In addition, some observers say that NATO's involvement in the Indo-Pacific would not be welcomed by everyone. "This is a very volatile region. But there are no hot wars at the moment," Shada Islam, an independent EU advisor in Brussels, told DW. "Most of the countries that I speak to, whether it's Indonesia or Malaysia or even India, don't want this foreign power to come to the region and perhaps make things worse," Islam said. So, getting tougher on China and establishing closer bonds with partners in the Indo-Pacific will remain a difficult balancing act for NATO. "It's a balancing act because there is a risk of escalation," Liselotte Odgaard at Hudson Institute told DW. If NATO countries push too hard, she said, China could decide to cooperate even more with Russia, North Korea and Iran. That certainly would not be in the interest of NATO.
I am sure everything will turn out fine and dandy
Ok, das ist doch schön. Aber was heisst „einfache Frage“? Ob es besser ist in China oder Russland als hier? Kommt bisschen auf die soziale Stellung an, würde ich sagen. Dann sind auch die Unterschiede zwischen China und Russland riesig. Das Leben in Russland kenne ich ein wenig, das in China gar nicht. Ich finde die Frage dann aber auch erstmal überhaupt nicht relevant, wenn es um Politisches in Deutschland geht. Für mich kommt die Frage deshalb rüber wie ein Totschlagargument, das gefällt mir gar nicht.
Eine Frage noch: Warum geht‘s in all deinen Posts um die Gefahr durch Russland und China? Ist das alles was dich politisch beschäftigt? Es fällt mir schwer zu glauben, dass das dein einziges Interesse sein kann. Und daher die Vermutung, dass du das nicht eigennützig betreibst.
Hm, 0x815, immer wieder beschleicht mich das Gefühl du seist ein bot. Am Ende laufen viele deiner Posts und Kommentare auf eins hinaus: Egal wie beschissen alles ist, immerhin besser hier als in Russland oder China. Aber das ist keine Grundlage für eine Diskussion, das ist Propaganda. Dafür brauchst du auch meine Zustimmung nicht.
Unsere Art der Demokratie ist als Herrschaftsform nicht so schlecht. Wahrscheinlich auch effektiver als die autokratischer Natur. Hierbei ist aber weniger die bürgerliche Beteiligung entscheidend, das Wählen gehen, als die funktionalen Aspekte. Gewaltenteilung, ständiger Wechsel des Personals. Das macht die Demokratie dynamisch, schützt vor Stagnation und Willkür (meistens). Aber man darf nicht vergessen welchem Zweck all das dient, und das kann kaum der Wille des Volkes sein. Sonst wären die Eigentumsverhältnisse anders und unsere Form des Zusammenlebens nicht darauf ausgerichtet dass Menschen mit Besitz die ohne benutzen ihren Besitz zu mehren. Wie dem auch sei, das Kartenhaus fällt erst zusammen, wenn die Parteien nicht mehr in der Lage sind den Anschein zu erwecken, dass sie im Auftrag der Bevölkerung handeln. Da, denke ich, sind wir jetzt.
Warum hast du’s dann aufs Tapet gebracht?
Weil‘s wieder bullshit war und du offensichtlich an keinem Gespräch interessiert bist. So long..
Das Mehr an Demokratie kommt aber nicht durch mehr Stimmen zustande, sondern was die Parteien an Demokratie erlauben, und da schaut‘s düster aus.
leninistisch? ach ne (
Da bin ich noch am überlegen. Ein anderer hat Revolution vorgeschlagen, mal schaun ob er dabei ist.
Bist du dabei?
So the Germans won the flag game, let‘s do something else instead then